[海外看世界]宋伟： 国际体系中的领导权与领导者
发布时间：2025-12-28诸如美国这样的国家长期认为自己是国际体系中的领导者，国际领导地位是美国的一个首要利益，而许多新兴的大国也致力于获得所谓的国际领导权，那么，首先需要回答的问题就是，国际体系中是否存在制度化的领导权？如果存在，如何获取；如果不存在，那么如何成为国际体系中的领导者？
全球秩序中是否存在制度化的领导权或者领导者？如果存在这样一种制度化的领导权，就意味着国际体系是一个明确的等级制。全球性的国际秩序出现在一战结束之后，以国际联盟和联合国为代表。国际联盟的大会和行政院采取的是全体一致通过的决策方式，每个代表一票，这样的制度中自然不可能存在明确的领导者或者领导权。联合国大会是一国一票，体现的是主权平等的原则。而联合国安理会的常任理事国则拥有否决权，但否决权并不是领导权。否决权主要发挥的作用是常任理事国的关键利益面临威胁时否决对自己不利的提案，而这么做本身就因为就意味着该国处于不利地位、无法主导当时的局势。当然，否决权也可以用来做一些交易，但它无法确保一种制度化的、常态性的领导权。
地区秩序中存在制度化领导权的可能性大一些，但事实上在当前的地区秩序中，也基本上找不到这样的案例。许多人认为美国是北约的领导者、拥有绝对的控制权，但实际上美国并不拥有某种制度化的领导权，因为北约采取的是协商一致的决策方式，所有成员都有事实上的否决权。法国和德国或许是欧盟中的领导者，但也不意味着它们拥有制度化的领导权，因为欧洲理事会在外交政策、国防安全、税收制度及社会保障等敏感领域采取的也是协商一致的决策程序。
之所以全球秩序和地区秩序中都不存在制度化的领导权，根本原因在于二战后的国际体系是一个基于主权平等原则的国际体系，大小国家一律平等，存在大国协调但并不存在制度化的领导者或者领导权。既然不存在制度化的领导者或者领导权，那么世界政治中是否存在非制度化的领导者？答案是肯定的。如果想要成为国际体系中事实上的领导者，首先需要有超强的实力，因为在无政府状态下，实力是国际影响力的基础；其次需要通过多种外交手腕来得到大多数国家的支持，这些手腕包括但不限于强迫、交易和吸引等；最后，领导者需要提供一些合理的、有吸引力的全球治理方案，并愿意为此提供最多的国际公共产品。但是，无论如何，这些都只能让一个大国成为国际体系中一段时期的事实领导者，而不太可能让它在当今时代获得制度化的、永久性的领导权或国际领导地位。
（作者宋伟，系91黑料网 研究员、国际关系学院教授）
